Aan wetenschappelijk onderzoek zijn zeer stricte normen verbonden. Als aan deze normen niet voldaan wordt, wordt er al snel van laagkwalitatief onderzoek gesproken of zelfs van pseudowetenschappen.
Hier krijg je een overzicht waaraan hoog-
Inhoud
- Falsifieerbaarheid
- Methodologie (bepaling doelgroep, uitsluiting storende variabelen, …)
- Betrouwbaarheid
- Validiteit
- Onafhankelijke interpretatie en intersubjectiviteit
- Reproduceerbaarheid
- Slotconclusie
1. Falsifieerbaarheid
Om een wetenschappelijke stelling te onderzoeken, moet je de stelling natuurlijk kùnnen onderzoeken. Als je de stelling niet kan onderzoeken, spreekt van een niet-
Voorbeeld: ‘Als er 100 zwanen geboren worden, dan zijn daar 12% paarse zwanen bij’
Niemand kan uitsluiten dat er ergens op deze aardbol paarse zwanen rondlopen, maar omdat deze stelling niet gemeten kan worden, wordt ze beschouwd als niet-
1.1 Is de Stelling ‘Roken is Mentaal Verslavend’ Falsifieerbaar?
Deze stelling is al helemaal niet te toetsen en te meten. Ze is voor 100% gebaseerd op een waardeschaal en op een definitie die niet universeel aanvaard wordt. Ze is niet-
1.2 Is de Stelling ‘Nicotine is Verslavend’ Falsifieerbaar?
Neen. Ze is niet-
Zonder een definitie van verslaving kan deze stelling onmogelijk getoetst worden. De laatste decennia zijn er honderden definities van verslaving voorgesteld, maar tot op heden bestaat er geen enkele definitie die universeel aanvaard wordt in de wetenschappelijke wereld.
Dat is ook niet zo vreemd, omdat je bij een fenomeen dat ‘verslaving’genoemd wordt te maken hebt met uiterst persoonlijke emotionele, psychische én mentale invloeden die simpelweg niet te meten zijn en niet algemeen geldend zijn.
Om deze stelling tóch te kunnen toetsen, hebben psychiaters een waardeschaal opgesteld die een verslaving ‘omschrijft’. Wat zo vreemd is, is dat men niet streeft naar een (mentale) verklaring van deze gedragskenmerken, maar slechts naar een beschrijving ervan.
Later wordt deze beschrijving een ‘bewijs’’van de mentale verslaving. Dat is ronduit belachelijk.
Conclusie:
- De mogelijkheid om de stelling van de mentale verslaving te bewijzen, isniet falsifieerbaar.
- De mogelijkheid om te bewijzen dat nicotine verslavend is, is niet falsifieerbaar.
- De wetenschap gaat hier in de fout tegen haar eigen regels door deze stelling tóch te testen.
- Om deze stelling toch te kùnnen testen komt men tot een consensusover wat verslaving zou zijn. Deze consensus is géén universeel aanvaardde definitie omdat ze psychische gevolgen verwart met psychische oorzaken
- Op deze manier wordt het onderzoek naar de nicotineverslaving eenself-
fulfilling prophecy, gedreven door een beperkte visie waarbij emotie en psyche als mogelijke oorzaken van het mentale lijden van de roker uitgesloten worden.
Maar er is meer, veel meer! Lees verder
2. Methodologie
De methode die gebruikt wordt gedetailleerd beschreven (samenstelling proefgroep, uitsluiting storende variabelen, meetapparatuur, statistische verwerking van de resulaten etc, …)
Deze nauwkeurige beschrijving is noodzakelijk opdat andere onderzoekers met exact dezelfde methodologie exact hetzelfde onderzoek kunnen verrichten.Nadien kunnen de onderzoeken met elkaar vergeleken worden
3. Betrouwbaarheid van Meetapparatuur
De meetapparatuur moet juist geijkt zijn en op de correcte manier gebruikt worden door de onderzoeker, opdat er geen meetfouten optreden. Dit zou vanzelfsprekend de betrouwbaarheid van de onderzoeksresultaten in het gedrang brengen.
3.1 Betrouwbaarheid van de Fysieke Metingen
Wat heeft men kunnen meten in het fysieke onderzoek naar nicotine?
- Als nicotine de hersenen binnenkomt wordt dopamine actief.
- Deze dopamine wordt vrijgezet in bepaalde hersenkernen (nucleus accumbens)
- Nicotinereceptoren in de hersenen worden ongevoelig voor nicotine.
- Nicotine werkt in op dezelfde hersenkernen als heroïne en cocaïne.
—> Geen problemen met de betrouwbaarheid van deze onderzoeksresultaten.
3.2 Betrouwbaarheid van de Mentale Waardenschaal
Om te bepalen of iemand mentaal verslaafd is, heeft met een waardenschaalen een definitie van verslaving opgesteld. Deze waardenschaal is een beschrijving van gedragskenmerken van in dit geval rokers.
Maar een beschrijving is helemaal geen wetenschappelijke verklaring. Zoals reeds gezegd is het een consensus, die uiterst subjectief is. Hierdoor ontstaan er dus problemen om betrouwbare conclusies te trekken wat betreft de hypothese van de mentale verslaving.
4. Validiteit
De validiteit of geldigheid van een test is de mate waarin de test meet wat hij zou moeten meten.
Als je aan het koken bent en je hebt een halve liter water nodig, dan ga je geen meetlat halen. Zelfs als is het een heel goede, betrouwbare meetlat. Een meetlat gebruiken om water te meten, is dan niet valied.
Zelfs met betrouwbare meetresultaten is het dus mogelijk dat de resultaten geen geldige uitspraak doen over de te testen stelling.
De vraag is nu of de onderzoeksresultaten over de fysieke metingen valied/geldig zijn om te kunnen concluderen dat nicotine verslavend is én of het wel valied is om dit algemeen geldend te maken?
- Bewijst het feit dat dopamine vrijkomt in de hersenkern (nc accumbens) dat nicotine verslavend is?
- Veroorzaakt nicotine wel een goed gevoel?
- Bewijst het feit dat de nicotinereceptoren ongevoelig worden dat nicotine verslavend is?
- Bewijst het feit dat nicotine bijverschijnselen heeft dat nicotine verslavend is?
- Bewijst het feit dat nicotine dezelfde hersenkernen activeert als heroïne en cocaïne dat nicotine verslavend is?
- Bewijst de waardenschaal en de definitie van verslaving of en hoe verslaafd iemand zou zijn of is het enkel een beschrijving van gedragskenmerken?
Het antwoord op al deze vragen over de validiteit is: Neen
Waarom niet?
Over het de antwoorden op elk van deze vragen, heb ik een apart artikel geschreven. Daarenboven heb ik ook al deze vragen met voorbeelden en wetenschappelijke onderbouwing beantwoord in mijn 5-
- Dopamine veroorzaakt géén gevoel. Dopamine is de postbode die een gevoel of een effect doorgeeft van de ene zenuwcel naar de andere. Niets meer en niet minder. Lees hier meer over in het artikel over dopamine en de nc accumbens of bekijk video 1 van de 5-
delige reeks over het officiële rapport van de nicotineverslaving. - Een cruciale vraag in het vraagstuk over nicotineverslaving is of nicotine een gevoel van genot veroorzaakt. Lees er meer over in het artikel waarom’veroorzaakt nicotine een gevoel van genot?’ of bekijk de uitleg hierover in de 2e video.
- Bewijst de vaststelling dat nicotinereceptoren ongevoelig worden en waardoor nicotine niet meer in de hersenkernen geraakt –
wel dat nicotine verslavend is? Lees er meer over in het artikel ‘Waarom nicotinereceptoren ongevoelig worden voor nicotine’ of bekijk de 3e video over het officiële rapport van de nicotineverslaving. - Zijn de bijwerkingen van nicotine wel ontwenningsverschijnselen of hebben deze verschijnselen een heel andere natuurlijke functie? Lees er meer over in het artikel ‘Waarom ontwennigsverschijnselen van nicotine niet bestaan’ of bekijk video 4 over het officiële rapport van de nicotineverslaving van de Royal College of Physicians in London.
- Het is totaal, maar dan ook totaal absurd om te beweren dat nicotine te vergelijken met heroïne en cocaïne. Deze domme vergelijking maakt het rokers enkel maar moeilijker om te stoppen met roken. Het heeft iets van eenvergelijking van een kind dat een snoepje steelt in de winkel met een koelbloedige moordenaar omdat ze beiden de wet overtreden hebben.
Conclusie:
Het is wetenschappelijk gezien onjuist om nicotine fysiek en mentaal verslavend te noemen:
- De onderzoeksresultaten over nicotine zijn betrouwbaar, doch niet valied
- De definitie van verslaving en de waardeschaal zijn niet betrouwbaar en niet valied
5. Interpretatie en Inter-
Onafhankelijke en objectieve interpretatie van onderzoeksresultaten zijn een must voor valiede conclusies. Inmenging van de farmaceutische industrie is de laatste decennia een smet geworden op onafhankelijke interpretatie van wetenschappelijke onderzoeksresultaten.
Dit brengt de objectiviteit van wetenschappelijk onderzoek in het geheel in het gedrang en onwetende patiënten in (levens)gevaar.
Niet alleen is er misschien sprake van inmenging, maar door het feit dat deze onderzoeken zo duur zijn, worden ze niet door anderen herhaald om de objectiviteit te controleren.
Filosoof Martin Stokhof formuleert in zijn boek Taal en betekenis (2000) een formele beschrijving van intersubjectiviteit van taal:
Als B begrijpt wat A zegt, en C begrijpt wat A zegt, dan begrijpen B en C ‘hetzelfde’
Anderen vinden intersubjectiviteit zelfs geheel problematisch geworden, omdat de overeenkomst tussen het begrip van B en van C niet wordt afgeleid, maar zomaar wordt aangenomen.
Een schoolvoorbeeld van dit problematisch worden is dat dopamine en de bewuste hersenkern (nc accumbens) een gevoel van geluk zouden geven: deze stelling wordt aangenomen door iedereen die ook maar iets te vertellen heeft over stoppen met roken. Zonder de kennis van of onderzoek te doen naar de wérkelijke functie van dopamine en van deze hersenkern.
5.1 Interpretatie
De wetenschappers die beslist hebben dat nicotine verslavend zou zijn, hebben dit zomaar aangenomen zonder de wetenschappelijke kennis over dopamine en de hersenkernen te raadplegen. Wetenschappelijk onderzoek die het volksverhaal van dopamine als exclusief gelukshormoon weerlegt is al minstens voorhanden sinds 1995 ie 5 jaar voor de publicatie van hun rapport.
Bij hun interpretatie over dopamine heb ik dan ook mijn stevige bedenkingen. (of zijn ze beïnvloed door Big Pharma om dit zo te interpreteren?).
Het heeft mij jaaaaaren gekost en vaak heb ik gedacht dat ik gek was, maar ik zeg je dat de interpretatie die de wetenschappers aan de onderzoeksresultaten geven niet correct zijn …
- De vaststellingen over nicotine wordt door de wetenschappers zodanigtegennatuurlijk geïnterpreteerd, dat het wonder dat ons lichaam is verloochend wordt en zelfs ernstig in diskrediet gebracht wordt.
- Sterker nog, deze interpretatie maakt het de roker ongelooflijk moeilijk om te stoppen met roken, terwijl dat helemaal zo niet hoeft te zijn. Tenminste, met een natuurlijke interpretatie van deze vaststellingen.
- Hun interpretatie getuigt van het negeren van ander bewijsmateriaal. De weten-
schappelijk aangetoonde functie van dopamine en deze kernen bij woede, pijn en dreigend gevaar (zoals nicotine!) worden compleet verloochend en genegeerd. - Op die manier wordt de hypothese van de nicotineverslaving een self fulfilling prophecy. Ze doen alles om te bewijzen wat ze willenbewijzen.
- Omdat de mentale gedragskenmerken en de emoties van een roker exact de marketingstrategie van de tabaksindustrie en de farmaceutische industrie weerspiegelt.
- Dit kan helemaal niet gezegd worden van bepaalde stoffen zoals heroïne, cocaïne en alcohol. De definitie van verslaving is dan ook geen valiede definitie voor rokers.
5.2 Inter-
Wanneer een onderzoek een 2e maal uitgevoerd wordt en wanneer men tot dezelfde onderzoeksresultaten komt, dan moeten de onderzoekers ook onafhankelijk tot dezelfde interpretatie van deze resultaten komen.
Het is duidelijk dat ik en heel wat gedragswetenschappers er heel andere interpretatie op nahoudt wat betreft de functie van dopamine en de hersenkernen zoals de nucleus accumbens. Deze interpretatie komt vanuit gezond verstand en vanuit de natuurlijke werking van het lichaam. Bovendien zijn deze andere functies uitgebreid beschreven.
Deze hypothese door zoveel empirische argumenten en wetenschappelijke kennis tegengesproken wordt, dat het onbegrijpelijk is dat op basis van deze onderzoeksresultaten nicotine verslavend genoemd wordt.
Er zijn dan ook heel wat andere wetenschappers die er een andere mening op nahouden. De artikels van deze wetenschappers vind je hier terug.
Conclusie :
De interpretatie van de onderzoeksresultaten laten duidelijk te wensen over om de hypothese van de nicotineverslaving correct wetenschappelijk onderzoek te noemen.
De natuurlijke werking van het lichaam en de wetenschappelijke kennis over de effecten van dopamine en deze hersenkernen worden gewoon buiten beschouwing gelaten!? Onbegrijpelijk!
Of is het een handige kunstgreep van/voor de farmaceutische industrie?
6. Reproduceerbaarheid
Als het onderzoek een stelling na toetsing lijkt te bevestigen, dan wil dat nog niet zeggen dat het als een wetenschappelijk bewezen feit beschouwd wordt.
Dit onderzoek moet herhaald kunnen worden door andere wetenschappers en men zou dan tot dezelfde resultaten moeten komen. (Reproduceerbaarheid)
Een van de toetsstenen van de hypothese dat nicotine verslavend zou zijn, is dat er door nicotine een ontspannen gevoel ontstaat.
Dit werd in een onderzoek van Pomerleau en Pomerleau (*1992) ten minste aangegeven. Maar wanneer dit onderzoek door Dar Reuven et al. (** 2007) op exact dezelfde wijze herhaald werd, vonden zij helemaal geen evidentie om aan te nemen dat nicotine zou zorgen voor een euforisch effect.
* Euphoriant effects of nicotine in smokers. Psychopharmacology (Berl). 1992;108(4):460-
** Euphoriant effects of nicotine in smokers: fact or artifact? Psychopharmacology (Berl). 2007 Apr;191(2):203-
Kijk, het opgeluchte gevoel, dat de ‘het verlangen naar een sigaret’veroorzaakt en dat je bij 5 van de 20 sigaretten ervaart, heeft niets te maken met nicotine per se. Immers, als het ontspannen gevoel bij die 5 sigaretten door nicotine veroorzaakt zou worden, dan zou je dit gevoel bij alle 20 sigaretten moeten voelen
7. Slotconclusie
Het is wetenschappelijk totaal onjuist om te spreken over ‘nicotineverslaving als wetenschappelijk bewezen feit’.
Het is een geforceerde consensus op basis van foutieve en niet-
Om met zulke bewijzen –
Het is duidelijk dat er aan de hypothese dat nicotine verslavend zou zijn heel veel schort op het vlak van …
- Falsifieerbaarheid: slecht
- Betrouwbaarheid van de waardenschaal voor mentale verslaving: slecht
- Validiteit van de onderzoeksresultaten: ongeldig
- Interpretatie van onderzoeksresultaten: dramatisch slecht en tegennatuurlijk
- Reproduceerbaarheid: slecht
Met met de naam, faam én wereldwijde geloofwaardigheid dragen de wetenschappers van de Royal College of Physicians in London een enorme verantwoordelijkheid wanneer zij rokers niet alleen verslaafd noemen, maar zelfs nog meer verslaafd dan heroïne gebruikers.
De bewijzen die zij voor hun beslissing aanbrengen zijn allesbehalve wetenschappelijk gefundeerd.
Bovendien heeft hun beslissing alle dokters, tabakologen en alle rookstopmethoden die je je kan inbeelden beïnvloedt. Als je als rokers oprecht op zoek gaat naar hulp om te stoppen met roken, krijg je altijd hetzelfde te horen. ‘Tja, het is een ernstige verslaving hé!’
Kan je je de negatieve mentale en emotionele impact van deze stelling op miljoenen rokers ter wereld voorstellen? Op honderden miljoenen rokers bedoel ik, of zeg maar … miljarden! Kijk, in hun strijd tégen de tabaksindustrie hebben ze het de roker enkel maar moeilijker gemaakt om te stoppen met roken en de tabaksindustrie sterker.
Toen ik dit in mijn onderzoek allemaal ontdekte en toen ik vervolgens bedacht hoe groot de druk van de industrie op de hedendaagse wetenschap is, … k weet hoe slecht je je kan voelen als je echt gelooft dat je verslaafd bent, dat je lichaam nicotine zou nodig hebben en eigenlijk (stiekem graag wilt stoppen met roken).
Dat is de ware reden waarom ik deze methode ontwikkeld heb. Om rokers uit te leggen waarom ze niét verslaafd zijn aan nicotine en al zeker niet mentaal verslaafd zijn.
De producenten van pleisters en stoppen-
But hey, I’m on a mission here
Slotconclusie: het officiële rapport over nicotineverslaving had nooit het daglicht mogen zien, laat staan de wereld rondgaan.
Aandacht!
De moeite waard om te lezen? Dan is het ook de moeite waard om aan te bevelen/te delen
Druk even op de knop en/of laat je reactie achter. Thx
