Inleiding
Wetenschap is niet onfeilbaar. Het is een voortdurend proces in een zoektocht naar juiste kennis. Wetenschappers weten dit maar al te goed.
Iets dat wetenschappelijk werd aangetoond werd is de volgende schakel in de ketting van onderzoeken die een nieuwe vraag opwerpt voor een volgend onderzoek. (Of zo zou het toch moeten zijn) Zeker als het over de mens gaat.
De gewone mens in de straat ziet dit echter niet zo. Hij denkt dat wanneer iets wetenschappelijk aangetoond werd, dat dit een onfeilbaar feit geworden is. En hij heeft hier vaak een blind vertrouwen in.
Reclamebureaus gebruiken dan ook wetenschappelijk bewezen en klinisch getest om vertrouwen te winnen bij de consument. Dat gaat van boter tot gezichtscrèmes.
Wetenschappelijk bewezen is de succesfactor geworden als je een discussie wilt winnen. Maar heb je echt de discussie gewonnen als je je parapalu trekt meteen wetenschappelijk feit?
1. Over (pseudo)feiten en Waarschijnlijkheden
2. Beïnvloeding van de Waarneming
3. Gevolgen van het uitsluiten van Psyche en Emoties als oorzaken
4. De Nicotineverslaving als Onbewezen Onwaarschijnlijkheid
5. Conclusie
1. Over (Pseudo)Feiten en Waarschijnlijkheden
De klassieke natuurkunde, die van voor de kwantummechanica, stelde dat we alles in het universum exact kunnen weten als we maargenoeg metingen doen en de metingennauwkeurig genoeg zijn.
De kwantummechanica stelt dat we alleen dewaarschijnlijkheid van iets kunnen bepalen.
De onzekerheid in het bepalen van die waarschijnlijkheid is dan ook nog eens gekoppeld aan andere onzekerheden(zoals de storende variabelen in de klassieke wetenschap). Deze onzekerheid ontstaat niet door de gebruikte apparatuur, maar is fundamenteel.
Wat betekent dat in gewone mensentaal?
- Een wetenschappelijk feit bestaat niet: hoogstens kan je spreken van een waarschijnlijkheid
- Des te meer onzekerheden je uitsluit –
zoals psyche en emotie- des teonwaarschijnlijker de uiteindelijke conclusie van het onderzoek wordt
Kijk, dit vergt veel minder problemen voor wetenschap en techniek, waarbij de storende variabelen zoals emotie en psyche geen enkele rol spelen. Maar voor wetenschap en de mens creëert dit de nodige problemen.
In het het artikel Kenmerken van goed wetenschappelijk onderzoek, heb ik aangetoond waarom nicotineverslaving niet voldoet aan de normen van goed wetenschappelijk onderzoek.
Maar volgens het waarschijnlijkheidsprincipe is de hypothese vannicotineverslaving en mentale verslaving wel héél onwaarschijnlijk omdat die wetenschappers a priori emoties en psyche uitsluit als mogelijke oorzaken.
2. Beïnvloeding van de Waarneming
Wetenschappelijke resultaten worden altijd beïnvloed door de waarnemingvan de onderzoeker, inclusief zijn persoonlijke wereldbeeld. Dit is altijd waar, hoe puur en zuiver hij ook probeert waar te nemen.
Bovendien is een materialistische wetenschapper bevooroordeeld door zijn voornemen om een fysieke oorzaak te vinden en psychische oorzaken a priori uit te sluiten.
Helemaal problematisch wordt het wanneer de onderzoeker dan ook nog eens betaald wordt door farmaceutische bedrijven.
Als je in 2013 nog gelooft dat de farmaceutische industrie geen invloed heeft op wetenschappelijke onderzoeksresultaten, dan ben je naïef of onwetend en dan weet je het bij deze. Ik was ook verschrikkelijk naïef, hoor ;-
Nadat ik mijn vertrouwen in die wetenschappers en de farmaceutische industrie gesteld had om te stoppen met roken en nadat ik vervolgens al de leugens en onzin ontdekte, was mijn naïviteit snel over.
“Omdat er in het leven enkel waarschijnlijkheden bestaan, moet je jezelf niet ten doel stellen om zekerheid te verwerven, maar om onzekerheden te leren verdragen.”
3. Gevolgen van uitsluiting van Psyche en Emoties als Oorzaken
Mens sana in corpore sano is toch niet zo moeilijk te begrijpen en zelfs helemaal niet moeilijk anatomisch en neurofysiologisch te verklaren.
Onze fysieke gezondheid beïnvloedt zowel onze denkwereld als onze emoties en andersom. Simpel, klaar en duidelijk. Gezond verstand.
Toch is dit taboe voor een materialistisch wetenschapper.
Hoewel de wetenschappelijke methode zijn diensten bewezen heeft wat betreft lichamelijke gezondheid, schiet ze duidelijk te kort op de mentale en emotionele gezondheid van de mens.
De nicotineverslaving als oorzaak aanduiden waarom rokers niet kunnen stoppen is hier een dramatisch voorbeeld van.
Psychische en emotionele problemen worden dan ook vaak als fysieke problemen behandeld met anti-
De immense stijging van het aantal pijnstillers, anti-
Kijk, ik heb absoluut niets tegen medicatie, zeker niet wanneer er mensen ernstige psychische ziekten hebben zoals schizofrenie ea
Maar wetenschappers beschouwen roken als een (hersen)ziekte. Dat is gewoon onzin.
Rokers zijn geen zieke mensen. Het zijn normale mensen die belogen en bedrogen worden door zowel Big Tobacco als door Big Pharma. PUNT.
Wetenschappers beschouwen het mentale lijden, de onrust en de angsten van de roker als een gevolg van hun zogezegde lichamelijke ziekte, de nicotineverslaving.
Als dat zo zou zijn, dan zouden de medicijnen die op basis van deze hypothese ontwikkeld werden, wel héél goede resultaten moéten geven. Deerbarmelijke slaagpercentages van de medicijnen om te stoppen met roken, spreken anders boekdelen 15%.
Het mentale lijden van de roker is voor 99,9 % het gevolg van demarketingtrucs van de tabaksindustrie en de farmaceutische industrie en deoorzaak waarom mensen niet kunnen stoppen met roken
Gezonde geest = Gezond lichaam
Angstaanjagende geest = Angst in het lichaam
Te moeilijk voor een materialist? Of gewoon té onmeetbaar en daarom taboe?
4. De Nicotineverslaving als Onbewezen Onwaarschijnlijkheid
Dus, wat gezegd over de toepassing van de wetenschappelijke methode op depsychische en emotionele gezondheid van de mens?
Onze gedachtenwereld en emoties zijn golven, zoals WiFi ;-
Dat de materialistische methodegeen valied model is voor het onderzoeken van niet-
Je kunt gewicht niet meten met een meetlat.
Verwacht dus ook geen wonderen van fysieke oplossingen (pleisters en pillen) voor een 99,99% mentaal fenomeen als roken.
Hoewel de slaagkansen van pillen en pleisters al boekdelen spreken, leg ik je in het artikel chronologie van een hopeloze strijd tegen de tabakindustrie ook uit waarom dat zo is.
naar inhoud terug naar boven
5. Conclusie
De wetenschap is wat betreft de nicotineverslaving immens feilbaar en zou opnieuw trouw moeten worden aan het oorspronkelijke doel van wetenschap = mensen helpen.
De kracht van wetenschap zit hem juist in openheid, verwondering en in denieuwsgierige aard van de mens om iets volledig te doorgronden. Het a priori uitsluiten van de psyche en emoties is daar geen goed voorbeeld van.
Dat betekent wel dat je de quantum mechanische inzichten en de overvloedige kennis van gedragswetenschappers integreert met de kennis –
- De afspraak met de kerk om enkel de tastbare zaken te onderzoeken zit hen in de genen
- Naam, faam en vooral macht en geld spelen nog steeds een te grote rol om hun dwalingen toe te geven.
Kan je je voorstellen dat professor van hier en professor van daar ineens zou zeggen: ‘We hebben ons vergist, nicotine is helemaal niet verslavend. De oorzaak is inderdaad voor 99% mentaal door de neuro-
Aandacht!
Als je dit artikel de moeite waard vond om te lezen, dan is het ook de moeite waard om het aan anderen aan te bevelen. Kies dus een van onderstaande knoppen ;-
